¿Esperó Moisés que tú y yo ignoráramos la historicidad de Génesis 1 cambiando deliberadamente el orden de la creación en Génesis 2? Ese es el supuesto de que Tim Keller cree que hace el «argumento más fuerte» que el autor de Génesis 1 no quería ser tomado literalmente. El peso predominante de esa suposición se coloca en su interpretación de Génesis 2: 5. El problema no es sólo el supuesto; Son las conclusiones inevitables que resultan de ella. Uno que tendría que esencialmente decir que Génesis 2: 5 es la pista del lector de que todo lo dicho en Génesis 1 que contradice el «orden natural» es ser desechado. Así que aunque Dios creó luz el día 1 antes de que creara el sol, la luna y las estrellas en el día 4, eso no significa lo que se dice; Y aunque Dios creó la vida vegetal en el Día 3 antes de que Él creara el sol, la luna y las estrellas en el Día 4, eso tampoco significa lo que se dice. Esa cantidad de peso en una interpretación disputada de Génesis 2: 5 es simplemente insostenible.

Por lo tanto, habiendo escrito acerca de cómo los dos capítulos de apertura de Génesis son complementarios y no contradictorios, y cómo una visión creacionista progresista significaría que Moisés no escribió simplemente «poesía exaltada» en Génesis 1, sino poesía errónea y equivocada con designaciones de tiempo específicas que Son falsas, dirigiremos nuestra atención a responder a la pregunta – ¿qué hay de Génesis 2: 5?

Interpretación del texto

 

4 Esta es la historia de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, en el día en que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos, 5 antes que hubiese planta en el campo, y antes que toda hierba del campo hubiese crecido . Porque el SEÑOR Dios no había hecho llover sobre la tierra, y no había hombre para cultivar la tierra; 6 Y subió una niebla de la tierra, y regó toda la faz de la tierra. (Génesis 2: 4-6)

El lenguaje del versículo cuatro sugiere que Moisés está pasando de proveer un macro relato de la obra creadora de Dios en Génesis 1-2: 3 a un aspecto más específico de Su obra creativa; A saber, la formación del hombre y la mujer, su relación con Dios, la creación y el uno al otro, y su colocación en el Jardín del Edén. Numerosas veces en el Libro del Génesis encontramos secciones introducidas por la palabra hebrea toledoth. La palabra toledoth se traduce a menudo como «generaciones» y se usa típicamente para delinear una línea genealógica (Génesis 5: 1; 6: 9; 10: 1,32; 11: 10,27; 25:12; 19; 36: 1,9; ​​37: 2), pero como los cielos y la tierra no reproducen algunas traducciones, la palabra en Génesis 2: 4 es «historia» o «cuenta».

La transición también se puede insinuar en otras dos ocurrencias en el versículo cuatro: (1) Mientras que en el capítulo uno Dios fue referido como Elohim, aquí, en Génesis 2: 4, vemos que el nombre del pacto de Dios es usado – Yahweh, Quizás introduciendo el foco de la relación de Dios con el hombre y la relación del hombre con Dios; Y (2) mientras que el comienzo del versículo cuatro habla de la historia de «los cielos y la tierra», la última parte del versículo usa la expresión «la tierra y los cielos». Algunos sugieren que el arreglo del lenguaje proporciona al lector una idea de que el versículo cuatro es un quiasma con la creación del hombre en el centro, lo que indica literalmente la atención que viene a aspectos específicos del día seis; Y el hecho de que la expresión «los cielos y la tierra» se invierte al final del versículo cuatro quizá esté destinado a atraer la atención del lector desde la creación del cosmos hasta un aspecto específico de la obra creativa de Dios en la tierra.

El problema a mano

Mientras que un breve examen del toledoth del versículo cuatro ayuda a proporcionar contexto a lo que leemos en versículos posteriores, el asunto, sin embargo, no surge del toledoth, sino de lo que sigue. Cuando Moisés escribió: «Antes que cualquier planta del campo estuviera en la tierra y antes que toda hierba del campo creciera (Génesis 2: 5)» algunos dirían que suena como una contradicción de Génesis 1:11 donde se nos dice que En el día tres, Dios dijo: «Que la tierra brote de vegetación: plantas que dan semilla, y árboles frutales en la tierra que dan fruto según su especie con semilla en ellos». Tanto el crítico como el genuinamente curioso podrían decir: Suena como si las plantas no crecieran hasta algún tiempo después de que la lluvia estuviera presente y hasta que el hombre estuviera presente para cultivar el terreno.

¿Es ese el caso? ¿Génesis 2: 5 «corrige» un entendimiento literal del Día 3 y significa que no había vegetación en ningún lugar en la tierra antes de que el hombre y la lluvia estuvieran presentes?

Primero, antes de analizar el texto, primero identifiquemos que tal interpretación tiene su propia cantidad de problemas. Si Génesis 2: 5 se entiende que significa la tierra entera (una posibilidad exegética), de acuerdo con esta visión que significa que no había plantas en la tierra antes de que el hombre les llegara para atenderlas y antes de que la lluvia cayera sobre ellas. Y aunque la presencia de la niebla, o quizás mejor entendida «corriente», del versículo seis, proporcionaría riego en ausencia de lluvia, todavía no explica la ausencia del hombre. Si Génesis 2: 5 debe entenderse como una nota explicativa que corrige el posible malentendido de Génesis 1:11, significa que ninguna planta existió nunca antes de que el agua y el hombre llegaran a ellos. Esto estaría en contradicción con el relato bíblico y el orden natural que conocemos hoy. Sobre el primero, poco después del versículo cinco, se nos dice:

8 Jehová Dios plantó un huerto en el Edén en el oriente, y allí puso al hombre que había formado. 9 Y de la tierra Jehová Dios hizo crecer todo árbol agradable a la vista y bueno para comer. El árbol de la vida estaba también en medio del huerto, y el árbol del conocimiento del bien y del mal. (Génesis 2: 8-9)

Esto es importante notar porque: (a) Dios plantó un jardín y luego colocó al hombre que Él formó en él, y (b) no hay indicio de que los árboles del jardín no crecieron hasta que el proceso natural ocurrió a través del tiempo Y después que los hombres lo plantaron, cultivaron la tierra, etc .; Más bien, el texto dice que Dios «hizo crecer todo árbol agradable a la vista y bueno para la comida», un punto también implícito en Génesis 1: 29-30 – vegetación, semillas, frutos y árboles, Estaban ya presentes para el hombre cuando Dios hizo al hombre. Así que otra vez, creo que hay un gran problema con decir que Génesis 2: 5 significa que lo que Dios dijo en el Día 3 no sucedió, como si ninguna planta no creciera hasta que el hombre se formó, llegó la lluvia, y el suelo fue cultivado . Además, en un intento de argumentar por «un orden natural de la creación» este punto de vista de Génesis 2: 5 contradice la naturaleza tal como la entendemos porque mientras algunas plantas requieren cultivación hay muchas plantas que no lo hacen.

Un mejor enfoque

Entonces, ¿cuál es, entonces, la manera correcta de interpretar Génesis 2: 5? Creo que es simplemente decir que Dios estaba hablando de tipos particulares de plantas; A saber, utilizar las representaciones de la NASB: el «arbusto del campo» y «la planta del campo». Ahora bien, estas plantas estaban ausentes porque son plantas que requieren específicamente el cultivo del hombre y alguna forma de riego, a diferencia de toda la vegetación Que Dios creó en el Día 3 (Génesis 1: 11-12) y los árboles que formaban parte del jardín (Gen 2: 8-10), o que eran plantas que no estaban presentes en el mundo anterior a la caída, Humanidad después de la caída, en cuanto a esto último, la misma expresión «planta del campo» (Heb. Esev hassadeh) se usa tanto en Génesis 2: 5 como en Génesis 3:18, como para indicar – este «eseb del campo» Se convirtió en parte de la dieta del hombre después de la caída Antes de la caída, el hombre tenía libertad para comer libremente de cualquier árbol (Génesis 2:16), pero después de la caída comería la «planta del campo» (Gn. 2: 5: 3:18), es decir, cualquier grano cultivado del cual hagas pan.

Y en cuanto al «arbusto del campo», entre todas las palabras usadas para describir la vegetación que Dios creó en el Día 3 (Génesis 1: 11-12) la palabra para «arbusto» [Heb. Siah] no fue usado. De inmediato, entonces, podemos decir que el «arbusto [siah] del campo» es textualmente distinto de las cosas creadas en el Día 3. Como las espinas y los cardos (Génesis 3: 18a) y la «planta del campo», el «Siah del campo», que puede incluso ser sinónimo de las espinas y cardos antes mencionados, parece haber estado ausente antes de la caída y presente después de la caída.

Entonces, según este punto de vista, Génesis 2: 5 no está diciendo que no hubo ninguna planta en la tierra antes de que el hombre estuviera presente para cultivar la tierra y antes que la lluvia llegara; Más bien, está diciendo que las plantas específicas que vinieron como resultado de la siembra post-caída del hombre y el riego aéreo no estaban presentes antes del otoño. Parte de lo que está sucediendo, entonces, en Génesis 2: 5 es que el texto te está recordando el ambiente de pre-caída del mundo y te prepara para la narración posterior a la caída.